Sida 1 av 3

Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 12 februari 2014, 19:08
av Dani
Är det ngn som har kört båda dieselmotorerna på motorväg (110-120) och vet vad båda drar?
Jag funderar på om 1.6an kommer va "för slö" och förbruka mer i motorvägsfart än 2.2an.
Om ngn har siffror på båda motorerna vore jag tacksam, jag nöjer mig med det datorn i bilen visar.
Det måste inte vara "riktig" förbrukning :)

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 13 februari 2014, 20:12
av Thomas
På Hondas hemsida var det bara deklarerat landsväg och lägre farter.
Vad är landsväg 70 km/h?


http://exaktaprinting.se/honda/2013/crv ... V_se/#/52/

Intressant att 2.2 diesel toppar 190 km/h och diesel 1,6 182 km/h inte mycket skillnad. obettydligt men ändå.
Är 1,6 an 2wd miljöklassad?
Sjukt låg förbrukning har den på pappret :)
Sen skiljer det bara 50 nm och mellan 2.2 och 1.6

Jag är imponerad 1.6an motor!

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 13 februari 2014, 21:46
av pasen
Nästan identisk förbrukning med accord 2.0 bensin? Är väl ändå bra för att vara em "SUV".

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 13 februari 2014, 22:56
av Thomas
Åk och provkör :)

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 13 februari 2014, 23:02
av Dani
Jag har redan provat 2.2an och slipper helst prova 1.6an. Det är ändå frun som får åka ny bil så jag skiter egentligen i hur den är hehe, vill bara ta reda på vilken som är snålast på motorväg. Landsväg ska ju va ~70 ja och det säger tyvärr inte ett skit då vi kommer köra antingen stad eller motorväg.

1.6 FWD släpper ut 119g men är ej miljöklassad tyvärr. Då hade valet varit enkelt som fan :)
Finns ju en Pajero med elhistorier som är miljöbil men den är apdyr så det går bort :)

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 14 februari 2014, 08:27
av infra
Jag har provat båda och dom mil jag avverka i 1.6an var just på motorväg för det är enda som är av intresse då jag pendlar 20-40 mil om dagen.. men 1.6 gav ingen vinst mot 2.2, inte tillräckligt för att motivera ett köp iaf...
Vet inte riktigt hur honda mäter sina fabriksuppgifter när det kommer till bränsleförbrukning för de är princip omöjliga att uppnå om du inte har din egen "bosse fil"

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 14 februari 2014, 09:41
av lowpass
infra skrev:Jag har provat båda och dom mil jag avverka i 1.6an var just på motorväg för det är enda som är av intresse då jag pendlar 20-40 mil om dagen.. men 1.6 gav ingen vinst mot 2.2, inte tillräckligt för att motivera ett köp iaf...
Vet inte riktigt hur honda mäter sina fabriksuppgifter när det kommer till bränsleförbrukning för de är princip omöjliga att uppnå om du inte har din egen "bosse fil"
:lol:

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 14 februari 2014, 11:08
av Dani
infra skrev:Jag har provat båda och dom mil jag avverka i 1.6an var just på motorväg för det är enda som är av intresse då jag pendlar 20-40 mil om dagen.. men 1.6 gav ingen vinst mot 2.2, inte tillräckligt för att motivera ett köp iaf...
Vet inte riktigt hur honda mäter sina fabriksuppgifter när det kommer till bränsleförbrukning för de är princip omöjliga att uppnå om du inte har din egen "bosse fil"
Fan va bra, du har inga siffror i huvudet eller? Hade vart kul att räkna lite. Vilken hastighet körde du i ungefär?

Jag läste en intressant grej (Robert Collin men ändå) och det var att eftersom Dieselmotorn är så effektiv så blir det inte så mkt "restvärme" över till värmepaket mm så att de siffror som uppges är deklarerade på sommaren när man inte behöver ngn värme. Man har ju en extra liten värmare som går på diesel som ska värma upp kupén och det kan ju va vettigt det Collin skriver att det är därför som förbrukningen ökar så pass mkt på vintern gentemot en bensinare.

Enligt Collin så är det redan vid ca 5g som extravärmaren går igång , sen är det inte bara Honda som har fantasisiffror så sett på sin förbrukning. Det är väldigt många som uppnår siffror som man aldrig kommer i närheten av.

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 14 februari 2014, 11:14
av PatrikGBG
Sitter mig veterligen inga tillsatsvärmare på honda.

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 14 februari 2014, 11:16
av infra
absolut , tycker samtliga tillverkar har fantasisiffror.. mer att man inte ska gå blint på vad som står på pappret.
jag brukar sätta farthållaren på 120-130 beroende på vad som ges möjlighet för.
1.6 låg på ca 6.1-6.5 och det är samma som min 2.2 accord... dock brukar faktiskt accordens egna mätare visa pessimistiska siffror.
2.2 CRV låg på 6.3-6.5 men vid 130+ så hade den bättre...

Det känns som 1.6 är en perfekt kortpendlar/landsvägsbil men längre sträckor på motorväg i 120+ så är 2.2 effektivare...

Ska tilläggas att jag körde dock bara ca 10mil kanske och gick på färddatorns siffror men det övertyga mig inte tillräckligt för att inte köpa 2.2 CRV istället när det är dags...

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 14 februari 2014, 12:07
av Dani
infra skrev:absolut , tycker samtliga tillverkar har fantasisiffror.. mer att man inte ska gå blint på vad som står på pappret.
jag brukar sätta farthållaren på 120-130 beroende på vad som ges möjlighet för.
1.6 låg på ca 6.1-6.5 och det är samma som min 2.2 accord... dock brukar faktiskt accordens egna mätare visa pessimistiska siffror.
2.2 CRV låg på 6.3-6.5 men vid 130+ så hade den bättre...

Det känns som 1.6 är en perfekt kortpendlar/landsvägsbil men längre sträckor på motorväg i 120+ så är 2.2 effektivare...

Ska tilläggas att jag körde dock bara ca 10mil kanske och gick på färddatorns siffror men det övertyga mig inte tillräckligt för att inte köpa 2.2 CRV istället när det är dags...
Frun har ju knappt 3 mil enkel väg till jobbet så det är inte jättelångt och hon kör 110 på 110, inte 111 för då är man dum i huvet.....jorå så atteeee. Men jag tänker ju lite som dig att man kommer köra över 120 ibland och speciellt med barn och packning osv eller ngt släp bakom ngn gång så kommer man irritera sig som fan på den lilla motorn. Sen vill frun ha 4WD också så det lutar ju mer och mer åt 2.2 faktiskt. En tusenlapp extra i skatt kommer inte ruinera en direkt.
PatrikGBG skrev:Sitter mig veterligen inga tillsatsvärmare på honda.
Jag har ingen aning, jag pratade rent generellt.

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 14 februari 2014, 19:49
av M Scotte
Civic 1.6 diesel, i nuvarande stund 890 mil och en genomsnittsförbrukning på 0.41. Som referens.

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 14 februari 2014, 21:40
av Dani
Motorvägsfart? Det är det intressanta :)

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 20 februari 2014, 18:29
av PatrikGBG
2.2 diesel är snål landsväg tycker jag efter lite överläggande med mitt minne, motorväg rent oekonomisk.

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 20 februari 2014, 18:58
av M Scotte
Ingen aning om motorväg, kör allt möjligt

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 20 februari 2014, 19:13
av PatrikGBG
Ca 0.70 i 110 tror jag accorden drar,sen bara de ökar...

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 20 februari 2014, 19:18
av Loven
Har ingen egen erfarenhet av CR-V, men jag frågade en kollega och han säger att han kör sin CR-V 2.2 iDTEC (manuell) på 5.5-5.7 l/100 km i 110 km/h. Jag tror att hans körstil får betraktas som genomsnittlig. Jag tror det är en 2013 han har.




Kuriosa: Jag kör min Accord med identisk motor (automat) på cirka 5.6 l/100 km i jämn 110 km/h. Ganska lugn körstil. (Ecodriving kan ge under 5.0 l/100 km)

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 20 februari 2014, 19:28
av pasen
Inte för att det tillför så mkt kanske, men om jag tailgatear en långtradare i 90 så visar färddatorn 0.54. Detta var ett snitt mellan Stockholm och Västerås. Blandat drar min 0.68-0.75 beroende på hur snabbt jag kör på motorvägen. I 130 är det nog runt 0.7 eller mer.

Accord 2.0 manuell bensin då.

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 21 februari 2014, 07:55
av Fixxe
vår 2,2 accord tourer drar lätt under 0,4 i 110!


eller nja
0,42 i 70-85
0,5 i 90-100
0,65 i 110-120
0,75 i 140-145

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 21 februari 2014, 13:19
av pasen
Håll er till ämnet, inga påhopp.

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 23 februari 2014, 00:53
av PatrikGBG
detta är 2 mil på spikrak motorväg med extrem medvind (ca 20m/s).

på hemvägen efter 15 mil såg det än värre ut.

Detta är endast för att jag anser att det far runt massa osanning om förbrukning, den drar iväg över 100kmh så e de bara!

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 23 februari 2014, 20:12
av Loven
Det finns väldigt många faktorer som påverkar förbrukningen mellan identiska bilar.

Största faktorn är farthållaren. Jag hävdar att den kan höja förbrukningen med nästan 0.1 l/mil, eller i alla fall 0.07.

Jag har mätt förbrukningen under cirka 3000 mil och tycker mig ha ganska hyfsad koll. Samtidigt har jag lärt mig att körsätt, farthållare, däck, lufttryck i däcken m.m. har en väldigt stor inverkan både i stadskörning, men framför allt gällande landsvägskörning i olika hastigheter.

Jag skulle väl inte sträcka mig så långt som att använda ordet "osanningar"....

Det finns snålare (diesel)motorer än Hondas, definitivt. Men det finns inte så många trevligare. :-)

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 23 februari 2014, 20:56
av PatrikGBG
Du har så rätt så,typ precis min egen åsikt. Vi skall ej glömma i denna diskussion att även jag manar till Hondas diesel, men man skall inte fara med "osanningar". Som helhet e den jätteekonomisk,men de finns minst 10 andra stlrre modeller som är snålare i jist 110, vilket var frågan.

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 23 februari 2014, 21:44
av Loven
Jo, men det är ju faktiskt så att många av dessa konkurrenters motorer inte alls är så snåla som uppges. Nä jag tänker inte peka ut några specifika fall, men genom diskussioner med ägare av vissa tyska och svenska bilar får man veta att verkligheten inte är alltför positiv i många fall.

Om vi diskuterar 110 km/h....Jag har kollat lite i min historik över alla tankningar jag har gjort med min automatväxlade Accord, och kommit fram att jag (sommartid) som bäst har kört på 0.57 över 42 mil i ungefär denna fart. Obs, utan farthållare. Exakt samma sträcka (också sommartid) har också dragit 0.66, då med farthållare större delen av sträckan.

Mitt absoluta rekord är 0.48 i cirka 90 km/h utan farthållare.

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 23 februari 2014, 21:56
av pasen
Jag tror inte farthållaren är en bov. Jag tror bara den har lättare för att trycka på gasen än du/vi har i uppförsbackarna för att hålla farten till varje pris. Det är ju dess enda uppgift.

I vissa fall kanske det lönar sig att släppa lite uppförs och öka i nedförs istället. Men det är nog att överanalysera saken. Christer rosenhotz säger dock alltid till mig att 2.0 bensinaren är snålare än dieseln. Det ligger kanske nåt i det han säger, även om jag inte tror på det tilö 100%. Diesel har högre energiinnehåll än bensin vad jag vet.

Kan dock skriva under på att du inte har lika roligt i bensinaren när du ska jaga samma förbrukning.

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 23 februari 2014, 23:15
av Dani
Att den ökar över 100 är väl självklart. Jag ville bara veta om det var värt att köpa 1.6an men det är det tydligen inte. Min 2.2a kommer dock äga alla era ;)

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 23 februari 2014, 23:38
av Loven
pasen skrev:Jag tror inte farthållaren är en bov. Jag tror bara den har lättare för att trycka på gasen än du/vi har i uppförsbackarna för att hålla farten till varje pris. Det är ju dess enda uppgift.

I vissa fall kanske det lönar sig att släppa lite uppförs och öka i nedförs istället. Men det är nog att överanalysera saken. Christer rosenhotz säger dock alltid till mig att 2.0 bensinaren är snålare än dieseln. Det ligger kanske nåt i det han säger, även om jag inte tror på det tilö 100%. Diesel har högre energiinnehåll än bensin vad jag vet.

Kan dock skriva under på att du inte har lika roligt i bensinaren när du ska jaga samma förbrukning.
Där har vi olika åsikter. Jag vet säkert att farthållaren är en ganska stor bov. Inte bara i en Honda utan även i alla andra bilar jag har ägt, svenska såväl som tyska.

Jag ställer gladeligen upp i en snåltävling mot en Accord 2.0 bensinare när som helst, jag ger även handikapp i och med att jag har automat. :-)

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 25 februari 2014, 00:41
av pasen
Det borde inte skilja på förbrukningen om du gör ett lika bra jobb som farthållaren att hålla farten. Oftast brukar den göra ett bättre jobb i längden kan jag tro.

Edit:
jag har loggat medelförbrukningen de senaste 2400 milen om nån tycker det är intressant data.
https://www.dropbox.com/s/vkzue04mqhadw ... 004353.csv

Det varierar ganska kraftigt. Men sedan vinterdäcken åkte på har jag inte nått under 0.7

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 25 februari 2014, 08:28
av Loven
Men det är ju liksom hela poängen / problemet(?) med farthållaren. Den kämpar desperat och gör allt i sin makt för att hålla farten i alla sammanhang = inte så ekonomiskt med bränsledropparna. Kan man acceptera att man åker över ett krön i 100 istället för 110 så finns det en hel del att spara.

Re: Bränsleförbrukning på nya CR-V, 2.2 vs 1.6

Postat: 25 februari 2014, 09:25
av SoldR
Tääävliiiiiiing i snålåkning! Gör upp på väg till mantorp.
Jag lägger mina pengar på den som INTE använder farthållaren dit.