Hondaklubben

Verkar kunna bli fräck, men inget för Europa förmodligen...

<a href="http://www.automotorsport.se/tv/?m=16318" target="_blank">WEBTV</a>

Vafan utvecklas SUVar fortfarande?

Hörde av en kund som är underleverantör till bl a företag inom bilindustrin att de hade ändrat försäljningsprognosen för, tror det var VW Touareg, från 40000 bilar till 8000 bilar för nästa år...

Vad mig anbelangar kan SUVar lägga sig på sidan och dö. De som behöver terränggående 4WD kan köpa samma bilar som de alltid gjort (Rangerover etc) och de som bara glider runt i städer med dem borde skämmas.

Du anar inte David.....

Ja, det är ju verkligen jättefel att utveckla SUV:ar som drar mindre än dagens kombis... kolla bara på CR-V.

M Scotte skrev:Du anar inte David.....

Anar inte vad?

Är det ang. utvecklingen du menar? Isåfall hoppas jag det blir brakförluster för alla nya SUVar... men med de extrema värdeminskningarna de har och hur prognoserna verkar skrivas ner kan jag inte tänka mig annat.<div class='quotetop'>QUOTE</div><div class='quotemain'>Ja, det är ju verkligen jättefel att utveckla SUV:ar som drar mindre än dagens kombis... kolla bara på CR-V.</div>De är säkerhetsrisker för vanliga personbilar, och samma tekniker skulle kunna få vanliga personbilar att bli ännu snålare. Ser fortfarande inga argument för SUVar?

Om man tar allt som är högre än normal bil och driver vid tillfälle på alla fyra, är det en SUV då oavsett strolek, utsläpp och förbrukning. Folk älskar biltypen, speciellt om den drar mindre än genomsnittskombin i samma storlek.

Vissa marknader skriker efter vulgostora SUV:ar, det är just därför Honda tillverkar denna typen av bil för vissa marknader. Har man sett nya Pilot vet man vad STOR suv är. Och en sådan biltyp finns det inte efterfrågan på i Sverige, som tur är. Där av tappar XC90, Touareg, X5, Q7 massivt i pris.

För Sveriges del drar diskussionerna runt på sandlådenivå där man drar alla bilar av denna typ med högre markfrigång över samma kam. Att sedan en CR-V diesel drar 0.65 bryr sig ingen om, det är ju en SUV och SUV:ar ska bort för de är smutsiga.

Vad finns det för argument för sportiga bilar med höga effekter? Det är bara 120Km/h som absoluta maxhastighet ändå.

Folk köper inte en SUV för att de behöver terrängegenskaperna precis som folk inte köper en NSX för att köra i 250km/h. Båda bilarna har egenskaperna, men utnyttjas extremt sällan.

På vilket vis är en CR-V en större risk för en Civic än en Accord av samma årsmodell?

stämmer faktiskt, vi har problem med diskriminering inom bilvärlden

Jag vet inte om det förbättrats sista åren, men XC90 och andra tidigare bilar var rent vanskliga för vanliga bilar vid t ex vanliga frontalkrock då bilarna inte var konstruerade för att krocka med den typen av fordon och därmed fungerade inte bilens krockzoner (vad de nu heter, deformeringsprylarna) som de skulle. Därav farliga.

Och om det går att göra en SUV som drar 0.65 med sin höga profil och därmed ökade luftmotstånd, varför går det inte att göra en vanlig sedan som drar 0.6?

Jag har inget emot att någon kör en SUV om den används för offroadbruk, lika lite som jag har något emot en sportbil som används för aktiv körning. Och jag har lika lite till övers för någon som kör SUV för att det är coolt som någon som kör sportbil för att "synas". Finns inget värre en superbilar som används för att glida mellan Casinot i Monaco och någons garage...

EDIT: Sen skall det väl sägas att det är främst de bensinslukande oken jag stör mig kanske, om CR-V verkligen drar 0.65 är det ju lysande... men om vi tittar på videon i första posten så ser det inte riktigt ut att vara en sådan bil va? Därav jag retade upp mig... SportSUV måste ju vara det dummaste konceptet av dem alla.

Folk gillar biltypen då man sitter högt, ser bra, lätt att stiga in och ur i. Bra utrymmen och smidig att köra. Pratar för CR-V.

Jag gillar CR-V bättre än Accord även om Accorden både är lyxigare, tystare och snabbare. Men kör man en SUV kör man avslappnat, för biltypen inbjuder inte till att köra provocerat.

Hade alla kunder velat ha samma typ av bil, hade gamla rödstrumpor blivit överlyckliga, men individens strävan efter personlighet i sina köpmönster ger floran av biltyper, och drar inte en viss modell mer drivmedel än genomsnittsbilen så anser jag att denna modell har tillåtelse att existera. Är fallet annorlunda tar marknaden ut sin rätt genom skamlågt andrahandsvärde.

Blocket 19/11 2008:Volvo XC90 2006 V8, 6300mil, fullutr. 134 000kr.

Smaka på den förlusten........

Sportsuv som X6 är bland det dummaste och absolut fulaste man kan tänka sig. Jag förstår inte heller syftet.

- Hej! titta på mig i min nya sportsuv för två personer! Den ser ut som att något trillat och tryckt in C-stolpen, men jag är lika glad för det.

Ok jag ger mig där, men det är inte alls lika kul att stå och skandera "Bränn alla SUVar! Ehh, utom de på följande lista: Honda CR-V bla bla"

SportSUVar kan vi dock konstatera faller hur man än vänder på det!

Alltså... Finns det någon förrutom Hondas anställda som sett en CR-V gå på 0.65liter per mil? Vad drar den då på långkörning, under halvlitern?
Jag finner detta som smått fantastiska siffror helt enkelt efter några tusen mil bakom rattarna i sådana. Liten tank, runt litern i förbrukning. Och då har jag inte ens nämnt oljekonsumtionen.
Men kanske hänt mycket sen 07 och början av 08 visserligen

Men det är säkert en fantastisk bil för målgruppen.

EDIT:
Scotte: Hur kan du skriva att folk gillar att sitta högt, se bra, lätt att stiga in och ur, ha bra utrymmen och vara smidig att köra men samtidigt inte förstå BMW X6 som jag antar passar mycket bra in i den kategorin?

Moordiax: Du tror inte att det är just långmil som det gäller?
Själv hade jag problem att tro på bensinförbrukningen i ATS:n... fram tills idag då jag körde 24 mil på 0,71.

Att sen stå och skandera att "död åt alla SUVar" är för mig bara ovetskap och barnsligt, det handlar om vad folk vill ha och de kommer köpa det som de vill ha även om det inte rimmar med fjällrävenflickorna eller förortssingelmammorna i sina fiat uno´s från åttiotalet.

Själv hade jag gärna köpt en CRV 07:a men bagaget var för litet, frugan lämnar näst intill snigelspår när hon ser en Q7:a och jag tror inte någon av oss skulle säga nej till en Dodge SRT pickis... men så gillar vi stora bilar.

När det kommer till att snacka miljö så vore det bättre att förbjuda dubbdäck, undra över varför svenssonkombis drar sjuhelvetes massa bensin och varför flygbolag inte behöver betala miljöskatt.

Tillägg:
Jag förstår inte heller BMW X6... men det är väl för direktörerna som gillar sportbilar OCH stora bilar som inte kunnat bestämma sig... och ja, ful som stryk är bara förnamnet.

" Hondas prisbelönta och egenutvecklade dieselmotor på 2,2 liter och 140 hk hade tidigare mycket låg bränsleförbrukning. Den har nu tack vare förbättrad aerodynamik sänkts till 6,5 l/100 km vid blandad körning" -Honda.se

Mordiiax skrev:Alltså... Finns det någon förrutom Hondas anställda som sett en CR-V gå på 0.65liter per mil? Vad drar den då på långkörning, under halvlitern?
Jag finner detta som smått fantastiska siffror helt enkelt efter några tusen mil bakom rattarna i sådana. Liten tank, runt litern i förbrukning. Och då har jag inte ens nämnt oljekonsumtionen.
Men kanske hänt mycket sen 07 och början av 08 visserligen

Men det är säkert en fantastisk bil för målgruppen.

EDIT:
Scotte: Hur kan du skriva att folk gillar att sitta högt, se bra, lätt att stiga in och ur, ha bra utrymmen och vara smidig att köra men samtidigt inte förstå BMW X6 som jag antar passar mycket bra in i den kategorin?

För den enda skillnaden mot en 6-serie är höjden på bilen ur min synvinkel. Och köper man en i princip tvåsistsig suv med minimalt med bagagerum har man val tappat konceptet med SUV.

Jag kör utan problem Dieseln på 0.65 blandad. Landsväg upp till Hässleholm med mestadels 90, 0.61. Med släp och bil på släpet 0.92.

Allt beror på hur man kör, som tur är finns det SIL(shift indicator light) i bilarna från -09 så vem som helst kan lära sig att köra ekonomiskt.

Håller man hastighetsgränserna och inte tofflar på så är EU-cyklen inte svår att uppnå.

Ok, så man måste lära sig köra ekonomiskt för att klara av Hondas spec för blandad körning. Själv försöker jag alltid ligga och köra lite lätt för fort, men då är det väl SUV aerodynamiken som gör sig påmind och ökar på med 0.4l per mil.

Sen undrar jag varför du säger att BMW X6 (570l uppfällt ryggstöd, 1450l nedfällt) har minimalt bagage medans CR-V har bra (556l/995l)? Kanske olika sätt att räkna bagageutrymme i japan och tyskland. Jag vet att BMW brukar vara lite väl optimistiska när det gäller soppaförbrukning, så det kanske gäller andra specifikationer med.

Även markfrigången på CR-V står på Honda.se att den är på 18,5cm men lite googling säger att den är så god som 20cm medans X6 har 22cm.

Nä, jag köper fortfarande inte argumentet till att man behöver en SUV utan lågväxel.

Vem här kör en bil på (enligt tillverkaren) uppmätta liter/mi?
Jag har slutat mäta hur mycket mina bilar drar per mil, måste jag åka någonstans så kör jag bara...

Bättre Honda/Acura lägger ner minibussen "CTR" å utvecklar en riktig suv istället som kan mäta sig med rangerover

Kör alla gånger hellre suv än minibuss

SUV ftw !

va fan, ja gillar min minibuss!

Mordiiax skrev:Nä, jag köper fortfarande inte argumentet till att man behöver en SUV utan lågväxel.

Jag kollar på en CR-V nu och anledningen är 2..

1. enskild väg med bristfällig skottning.. stigning ca: 150 meter på 1 kilometer = låååång brant backe...

men huvudargumentet...

2. Har man som vi i detta fallet 2 st barn på 4 månader = bäbysitts + 3½ år = bilbarnstol som skall i och ur bilen ett par ggr om dagen så uppskattar man en bil som har stora fyrkantiga dörrar,
samt lite höjd över marken så man inte behöver bryta ryggen av sig varje gång man skall bälta fast stolarna i bilen...
För att förklara så måste man böja sig över barn/stol och fästa bältet på andra sidan...
Har man som vi i detta fallet en sänkt bil = ring en kiropraktor efter 3 i/urlastningar...

M Scotte skrev:Folk gillar biltypen då man sitter högt, ser bra, lätt att stiga in och ur i. Bra utrymmen och smidig att köra. Pratar för CR-V.

Jag gillar CR-V bättre än Accord även om Accorden både är lyxigare, tystare och snabbare. Men kör man en SUV kör man avslappnat, för biltypen inbjuder inte till att köra provocerat.

Hade alla kunder velat ha samma typ av bil, hade gamla rödstrumpor blivit överlyckliga, men individens strävan efter personlighet i sina köpmönster ger floran av biltyper, och drar inte en viss modell mer drivmedel än genomsnittsbilen så anser jag att denna modell har tillåtelse att existera. Är fallet annorlunda tar marknaden ut sin rätt genom skamlågt andrahandsvärde.

Blocket 19/11 2008:Volvo XC90 2006 V8, 6300mil, fullutr. 134 000kr.

Smaka på den förlusten........

Låter osanolikt med det priset, billigaste XC90 V8 på blocket idag är på 240 000kr, då ändå nedsänkt från 325 000kr, men jag fattar galoppen.

Har haft en previa i ca 3år och har gillat den skarpt, vi är en ganska stor familj som har krävt fler sitsar. Men det är också lite speciellt att åka i dessa bilar, en annan känsla helt enkelt. Typ man åker minibuss/suv men kör personbil, blir lite mer semesterkänsla eller nåt

Vi sålde pga dyr i drift, men det var helt klart sambons och barnens favorit. Så jag har full förståelse för folk som vill ha dessa stora bilar.

Hmm, kanske CRV dieseln skulle vara något..

jag vill ha en suv som är anpassad för att köra som en vanlig bil. mest för att det är riktigt skönt att stiga upp i bilen istället för att krypa ner i den, behöver ingen lågväxel, vill mest bara ha en stor bil... för att det är skönt.

Precis som så många tidigare så tycker jag SUV konceptet är bra, kombinerar man det med en snål motor så har man en bil som i mina ögon är helt rättfärdigad. Många hänger upp sej på SUVar och när det kommer till kritan så drar en normal audi eller volvo kombi mer soppa = sämre för miljön (samma sak som alla avundsjuka människor som ser rött om man skulle komma i en BMW för 3-400k men kommer man i en Volvo för närmre 500k så är det inga problem).

Min farsa åker CR-V av förra generationen med diesel motorn och har inga problem att ligga under 0.7, min chef åker "nya" CR-V med diesel och han har heller inga problem att ligga på angiven förbrukning.

Det är ju forfarande så att om samma snåla motor hade suttit i en vanlig bil så hade den gått ännu snålare.

En SUV har inget i stan att göra.

Mibbe: Det hade den inte alls det. I en suv så har man kompromissat bort prestanda mot styrka och därmed även kunnat få ned bensinförbrukningen då bilen inte skall ha en toppfart på 250km/h utan 200km/h räcker...
Det blir ju liksom en helt annan motorkaraktär i en suv mot en kombi just för att det inte finns samma förväntningar av prestanda i en SUV.

Det kan du ju försöka intala dig Krister. Det är ju knappast så att SUVen har mindre hästar en motsvarande kombi. Sen så skrev jag samma snåla motor dvs att de är exakt samma.

sportbilar har inget på allmänna vägar att göra, resonerar man som du mibbe så är det inget som hör hemma i stan förutom möjligtvis elbilar.
o vaddå exakt samma, tror du på allvar en SUV har exakt samma mappning som en kombi av samma märke med "samma motor" personligen tror jag att de anpassat den motorn även om det är samma utifrån vad som skulle behövas i SUVen, dvs inte dunderacceleration och toppfart.

Nä volvo 740 ska de vara... allt annat är bara onödigt, de funkade ju på 80 och 90talet. Eller häst å vagn kanske... Amish skulle man kanske bli...

Somsagt SUV som terrängbil funkar inte, dom är inte byggda för det. En suv är en hög kombi med "sköna" inlastningsmöjligheter för oss som börjar bli gamla helt enkelt.

Hondaklubben

Ny Acura SUV pågång!