Detta är seriöst häftigt =)

8 augusti 2006, 17:39

<a href='http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4629239.stm' target='_blank'>http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/natu ... 239.stm</a>

Har inte så mkt att tilläga då jag inte på nått sätt kan tillräkligt mkt för att utrycka mig på ett bra sätt.

Allt som kan sägas är äntligen  Bild

Tabort tråden om det finns nån annan.

8 augusti 2006, 17:55

Tycker att Greenpeace's uttalande i slutet av artikeln visar vilka tomtar de är, fusionskraften är svaret på våran civilzations till synes outtömliga behov av energi. Att ens säga att det är slöseri med pengar att utveckla fusionskraft tycker jag är helt sinnesjukt, tänk om man lyckas, då kan vi skita i allt vad Kol, olje, gas kraft och kärnkraft(Vilket jag igentligen gillar, men fusionskraften är såå mycket bättre) heter.... Skitsmart att bygga massa vindkraft verk istället som kortsiktigt löser problemet... NOT.

Och ja det är helt enormt häftigt om jag får uppleva en värld driven av fusionskraft under min levnadstid.

8 augusti 2006, 18:29

ja precis=) först får man uppleva datoriserningen(om vi kan kalla det så)
och nu detta  Bild

8 augusti 2006, 20:05

bah, greenpeace är cp i huvet de har inte koll på mycket de heller. vindkraft förfular och stör djurliv o löser bara kortsiktigt problemet... att få fissionskraft utvecklat skulle betyda ett enormt lyft för miljön.

9 augusti 2006, 08:24

Fusion är sååå framtiden! Riktigt fräckt att man verkligen gör nått allvar av teknologin. Ett sånt kraftverk skulle kunna ersätta alla kraftkällor i Sverige.

Greenpeace är precis som miljöpartiet, de har en vettig grundpoäng, men har inte en enda vettig lösning. Vindkraftverk för 7.5 miljoner människor vs en teknologi som skulle kunna lösa hela världens energiproblem? Jävla bakåtsträvande stolpskott.

9 augusti 2006, 09:00

För en som inte är speciellt insatt men någon som lite snabbt kan förklara hur det funkar med fusionskraft?

9 augusti 2006, 09:53

kan man då köpa den stjärnan och namge den efter sin fjälla kanske?
kan ju köpa andra stjärnor så=)

det vore ngt o ge henne i present hahaha

9 augusti 2006, 09:58

Enkelt förklarat är det teknologin att slå ihop två lätta atomkärnor till en tung (tvärtemot vad fission, a.k.a kärnkraft, går ut på, där man delar en atom). På solen och andra stjärnor sker fusioner hela tiden. I korta drag är det två väteatomer som slås ihop till en heliumatom genom att värma upp dem till otroligt höga temperaturer (typ över 100 miljoner kelvin).

I en fusionsreaktor på jorden använder man sig av två väteisotoper (Deuterium + Tritium) som bildar Helium, neutroner + en jävla massa energi. Problemet med en kontrollerad fusions-reaktion är att man behöver ha en så otroligt hög temperatur, samt bibehålla denna temperatur så att ämnena som reagerar inte tappar den. Att värma upp atomer till 100 miljoner kelvin kräver en väldans massa energi, vilket har gjort att det vart olönsamt att använda teknologin, eftersom det gick åt mer energi att värma upp atomerna än vad man kunde utvinna, samt att det inte finns någon metall som klarar av den temperaturen som bildas.

Dagens fussionsteknologi löser problemet genom elektromagnetism som ska hålla den uppvärmda gasen och atomerna på plats i reaktorn utan att den smälter väggarna.

Ett annat problem är att väggarna i reaktorn blir radioaktiva pga värmen som alstras samt att tritium-isotopen delvis är lite radioaktiv, dock så tillsätter man inga radioaktiva ämnen som med Uran vid en kärnklyvning. De radioaktiva ämnen som bildas är f.ö. också långt ifrån lika farliga som vid en kärnklyvning och har en halveringstid som är VÄLDIGT mkt kortare än för kärnkraft. F.ö. kan det inte bildas härdsmälta i ett fussionskraftverk då det används så otroligt små mängder tritium vid en fussion. Och av samma anledning har vi redan kända bränsledepåer som skulle räcka att förse världen med el i x antal miljoner år.

Fussion är också istort sett helt fritt från utsläpp av någon sort.

9 augusti 2006, 10:04

Så jäkla ballt att det sätts undan mer pengar för att få fram fussionskraft. Vore riktigt coolt om man fick uppleva den dagen den elen kablas ut till hushållen.

Vad GP beträffar så är det en organisation som är så otroligt värdelös så det finns inte... hur fan kan man åka runt med stora bränsleslukande skepp och bråka med oljeraffinaderierna som drar upp deras bränsle. Eller åka runt och klaga på att man förstör rev och sånt och sen själva köra sönder ett flera 1000 år gammalt rev bara för att man inte kan använda ekolod. Jävla patetiska nejsägare.

9 augusti 2006, 12:17

Jag hoppas det kommer betydligt tidigare än 2080, för då ska jag skratta åt Vattenfall och alla de andra monopolen som lever av oss. (vattenfall är dagens televerket om du frågar mig)

9 augusti 2006, 13:02

<div class='quotetop'>QUOTE(Charly 4 9 Aug 2006, 12:17:38)</div><div class='quotemain'>Jag hoppas det kommer betydligt tidigare än 2080, för då ska jag skratta åt Vattenfall och alla de andra monopolen som lever av oss. (vattenfall är dagens televerket om du frågar mig)
[right][snapback]315844[/snapback][/right]
</div>
Och vilka tror du kommer att ta betalt för energin som levereras från ev Fusionskraftverk år 2080 då  Bild

Vattenfall lär väl fortfarande äga stamnätet i framtiden.... så oavsett vem som levererar krafte så ska de ha betalt för distributionen.

9 augusti 2006, 13:41

Vattenfall äger inte hela Sveriges stamnät, så vem vet, de kanske går i konkurs när alla deras kraftstationer inte behövs längre =)

9 augusti 2006, 16:47

Well, jag ser det såhär, när dom nu har beslutat att bygga en sådan reaktor så tror jag att övriga länder får ett intresse med, som jag hoppas på leder till att det blir nån form av "race" så att det står klart innan 2080, för jag är nog rätt så död då=)

9 augusti 2006, 18:48

Riktigt häftigt med nya energikällor. Själv så hoppas jag äga en vätgasdriven sportbil under min livstid. Bara H20 ur avgasröret  Bild

. Det finns potential för det eftersom elmotorer ger jävligt bra acceleration. Hoppas oljan tar slut redan imorgon så att bilföretagen utvecklar vätgasdrivna bilar i snabbare takt  Bild

.

9 augusti 2006, 19:12

<div class='quotetop'>QUOTE(Fresa 4 9 Aug 2006, 09:58:06)</div><div class='quotemain'>Enkelt förklarat är det teknologin att slå ihop två lätta atomkärnor till en tung (tvärtemot vad fission, a.k.a kärnkraft, går ut på, där man delar en atom). På solen och andra stjärnor sker fusioner hela tiden. I korta drag är det två väteatomer som slås ihop till en heliumatom genom att värma upp dem till otroligt höga temperaturer (typ över 100 miljoner kelvin).

I en fusionsreaktor på jorden använder man sig av två väteisotoper (Deuterium + Tritium) som bildar Helium, neutroner + en jävla massa energi. Problemet med en kontrollerad fusions-reaktion är att man behöver ha en så otroligt hög temperatur, samt bibehålla denna temperatur så att ämnena som reagerar inte tappar den. Att värma upp atomer till 100 miljoner kelvin kräver en väldans massa energi, vilket har gjort att det vart olönsamt att använda teknologin, eftersom det gick åt mer energi att värma upp atomerna än vad man kunde utvinna, samt att det inte finns någon metall som klarar av den temperaturen som bildas.

Dagens fussionsteknologi löser problemet genom elektromagnetism som ska hålla den uppvärmda gasen och atomerna på plats i reaktorn utan att den smälter väggarna.

Ett annat problem är att väggarna i reaktorn blir radioaktiva pga värmen som alstras samt att tritium-isotopen delvis är lite radioaktiv, dock så tillsätter man inga radioaktiva ämnen som med Uran vid en kärnklyvning. De radioaktiva ämnen som bildas är f.ö. också långt ifrån lika farliga som vid en kärnklyvning och har en halveringstid som är VÄLDIGT mkt kortare än för kärnkraft. F.ö. kan det inte bildas härdsmälta i ett fussionskraftverk då det används så otroligt små mängder tritium vid en fussion. Och av samma anledning har vi redan kända bränsledepåer som skulle räcka att förse världen med el i x antal miljoner år.

Fussion är också istort sett helt fritt från utsläpp av någon sort.
[right][snapback]315791[/snapback][/right]
</div>

your goood  Bild

Bild